Detyra fiduciare e pjesëmarrësve në marrëdhëniet e korporatës: koncepti dhe shembujt

2025 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2025-01-24 13:25

Të drejtat dhe detyrimet fiduciare janë shumë konfuze. Gjykatat vendosin detyrime të duhura për pjesëmarrësit në marrëdhënie të ndryshme: midis një punonjësi dhe një punëdhënësi, një mjeku dhe një pacienti, një menaxher dhe një përfitues, një avokat dhe një klient, e kështu me radhë. Në të njëjtën kohë, fiduciarëve u kërkohet të ndjekin një detyrë të përgjithshme, e cila në të njëjtën kohë ndryshon në shumë variacione në çdo rast specifik. Gjithashtu, gjykatat vendosin detyrime ad hoc në ato marrëdhënie juridike ku një person i beson një tjetri, si rezultat i të cilave ai është i ekspozuar ndaj dëmit. Në artikull do të shqyrtojmë konceptin e përgjegjësisë fiduciare, formimin e këtij institucioni në Shtetet e Bashkuara dhe përvojën ruse.

Koncept

Një detyrë fiduciare është një detyrë për t'u përmbajtur nga veprimi për përfitimin e dikujt në lidhje me pasurinë e një përfituesi gjatë ushtrimit të autoritetit. Kujdes dhe zelli manifestuar në këtë rast nuk është në thelb fiduciar, siç mund të shfaqet në marrëdhënie të tjera juridike.

Detyra fiduciare është një mekanizëm që siguron mbrojtje në ato situata në të cilat ushtrimi i veprimit diskrecional nga një person duhet të kontrollohet për shkak të një marrëdhënieje të veçantë juridike me një person tjetër. Shumë avokatë besojnë se këto marrëdhënie karakterizohen nga fuqitë e pakufizuara të besimtarit dhe paaftësia për të kontrolluar veprimet e tij nga përfituesi.

Arsyeja për këtë qëndron në faktin se përfituesi nuk ka as njohuritë dhe as kualifikimet e duhura për të kuptuar situatën. Prandaj, ekziston një mekanizëm për kompensim përmes shqyrtimit gjyqësor.

Marrëdhëniet fiduciare në SHBA

Le të shohim se si janë zhvilluar marrëdhëniet e besimit në SHBA. Fillimisht ato bazoheshin në faktin se fiduciari heq dorë nga interesat e veta dhe kryen veprimtari vetëm në interes të përfituesit. Standardi i përsosmërisë në kryerjen e detyrave fiduciare u përdor në çështjen Meinhard Salmon, ku gjyqtari e interpretoi marrëdhënien përkatëse si një imperativ moral. Rasti kishte të bënte me një sipërmarrje të përbashkët. Ai ndikoi fuqishëm në zhvillimin e mëvonshëm të detyrave edhe brenda korporatave të mbyllura.

Kështjella Meinhard-Salmon

Gjyqtari përdori parimin e besimit në kuptimin më të gjerë, duke thënë se ortakët e një sipërmarrjeje të përbashkët janë shokë dhe, duke zbatuar biznesin së bashku, janë të detyruar ndaj njëri-tjetrit.përpara një miku duke shfaqur përkushtimin më të lartë. Pjesa më e madhe që lejohet normalisht në marrëdhëniet kontraktuale është e ndaluar për personat që kanë detyra fiduciare. Së bashku me ndershmërinë, sjellja e tyre duhet të karakterizohet nga respekti për njëri-tjetrin.

Rasti Donack

Normat etike të sjelljes gjithashtu luajtën një rol më të rëndësishëm në rastet e mëvonshme të korporatave të mbyllura sesa standardet dhe rregullat ligjore të deklaruara. Për shembull, në çështjen Donak, gjykata pranoi se pjesëmarrësit kanë në fakt të njëjtat detyra fiduciare si ortakët në një sipërmarrje të përbashkët (partneritet). Ato shprehen në përkushtim dhe ndërgjegje në shfaqjen më të lartë të këtyre cilësive. Kjo do të thotë, aksionarët nuk kanë të drejtë të veprojnë vetëm për përfitimin e tyre. Kjo shkel parimet e besnikërisë ndaj aksionarëve të tjerë, si dhe ndaj korporatave. Gjykata vuri në dukje se për shkak të pamundësisë së aksionarëve të vegjël për të shitur aksionet, aksionarët shumicë mund ta përdorin lehtësisht këtë dispozitë. Kështu, në një korporatë të mbyllur, kjo situatë inkurajon aksionarët shumicë të abuzojnë me të drejtat dhe detyrimet e tyre.

Shtëpia e të moshuarve Vykes Springside Inc. Rasti

Mënyra sesi janë shkelur detyrat e besueshmërisë së pjesëmarrësve në marrëdhëniet e korporatës, thuhet në rastin e Vikes Springside Nursing Home, Inc., ku, në fakt, shprehet shkalla e dytë e zhvillimit të marrëdhënieve juridike përkatëse..

Në këtë rast, kishtevendi i konfliktit të interesit. Siç përcaktohet nga gjykata, detyrimet e fiduciarëve varen nga aftësia e pjesëmarrësit kontrollues për të demonstruar qëllimin e veprimeve të tyre nëse ato janë në interes të shoqërisë apo jo. Aty ku është e mundur, prezumohet se akti kontestues nuk cenon detyrimet e caktuara. Përjashtim bëjnë rastet në të cilat aksionarët minoritarë arrijnë të dëshmojnë se qëllimi mund të arrihet në një mënyrë tjetër, duke cenuar më pak interesat e tyre. Meqenëse aksionarët e shumicës nuk arritën të demonstronin një qëllim biznesi në çështjen Vikes, gjykata konstatoi një shkelje të detyrave të tyre, e cila u pasua nga përgjegjësia fiduciare.

Rasti "Smith kundër Atlantic Properties Inc."

Një rast tjetër i rëndësishëm u quajt Smith kundër Atlantic Properties, Inc.. Në të, gjykata vlerësoi se sjellja e aksionerit kontrollues ishte e justifikuar për sa kohë ai kishte një arsye më bindëse për sjelljen përkatëse në krahasim me aksionerin jo-kontrollues. Në këtë rast, përfundimisht u miratua dispozita që detyrimet e besimit nuk do të konsiderohen të shkelura nëse paraqiten arsye të arsyeshme dhe të justifikuara për shkeljen e të drejtave të aksionarëve të pakicës.

Qasje pragmatike

Më tej pati një largim nga standardi i besnikërisë dhe mirëbesimit që u shpreh në rastin Donak, dhe adoptimi i një qasjeje më pragmatike, e cila lejoi sjelljen e interesuar të aksionerit kontrollues. Ai ishte i ndaluar vetëm të shkaktontedëmtimi i qëllimshëm ndaj aksionarëve të pakicës.

Në të njëjtën kohë, gjykatat vendosën që aksionarët kontrollues shkelnin detyrimet e tyre vetëm nëse abuzonin me pushtetin e tyre, dhe gjithashtu përjashtonin aksionarët e vegjël nga pjesëmarrja në fitime në mënyrë të qëllimshme. Edhe pse gjykatat i cilësuan veprimet e aksionerëve kontrollues si shkelje të detyrimeve të tyre, në realitet ky ishte një delikt i qëllimshëm, qëllimi i të cilit ishte dëbimi i aksionarëve minoritar. Si rezultat i kësaj praktike, thelbi origjinal i konceptit humbi.

Rasti "Zidel kundër Zidel"

Retorika përkatëse ishte veçanërisht e dukshme në çështjen Zidel kundër Zidel. Gjykata theksoi se detyra është rivendosja e të drejtës së shkelur dhe jo rakordimi i interesave përkatëse të biznesit. Prandaj, nëse mashtrimi, keqbesimi, shkeljet e detyrimeve fiduciare dhe akte të tjera të paligjshme nuk regjistrohen, atëherë kjo do të thotë se nuk ka arsye për t'iu drejtuar gjykatës.

Pas kësaj, gjykatat filluan të kërkojnë prova nga aksionari - aksioner minoritar, se aksionari i shumicës ka shkelur të drejtat jo një herë, por disa herë. Si rezultat, dëmi i zhvendosjes filloi të zhvillohet.

Zvendosja

Kjo teori detajohet në çështjen Sugerman kundër Sugerman. Gjykata arriti në përfundimin se aksionari minoritar duhej të provonte faktin se aksionarët mazhoritar përdorën disa mekanizma, si rezultat i të cilave aksionari minoritar ishte i përjashtuar nga shpërndarja e fitimeve në formën e dividentëve ose pagave. Kështu, duhej të tregohej se oferta për të shitur bllokun e aksioneve me kosto të reduktuar ishteduke kulmuar me rrëzimin e një aksionari minoritar. Veprimet përkatëse duhet të ishin jofitimprurëse për aksionerin minoritar, dhunimi i aksionerit shumicë duhet të ishte i qëllimshëm dhe privimi i të ardhurave duhet të ishte i qëllimshëm.

Rezulton se nëse më parë gjykatat ishin indiferente ndaj kategorive të fajit dhe shkeljes së ligjit, atëherë në këtë fazë ata filluan të lejojnë mundësinë e veprimeve të një menaxheri fiduciar për interesat e tyre. Për më tepër, veprime të tilla nuk ishin më të paligjshme.

Detyrat fiduciare në Rusi

Në vendin tonë ky institucion është formuar së fundmi. Ai shprehet në detyrimin e pjesëmarrësve për të vepruar me ndërgjegje dhe arsye. Ekzistojnë detyra fiduciare të bordit të drejtorëve sipas ligjit rus, si dhe persona që mund të drejtojnë në të vërtetë veprimet e korporatës.

Për shembull, në çështjen UralSnabKomplekt, personat kontrollues u sollën para drejtësisë për faktin se ata ushtronin kontroll mbi veprimet e një personi juridik. Në të njëjtën kohë, detyra e drejtorit ishte vetëm të merrte vendime të tilla që janë të dobishme për përfituesit.

Fakti që shprehja "me mirëbesim dhe të arsyeshëm" nuk është njësi frazeologjike e pandashme (siç ishte supozuar më parë në gjykata), Presidiumi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse shpjegoi vetëm në vitin 2012 në këtë rast. të uzinës Kirov. Vendimi i gjykatës thotë se këto terma kanë kuptimin e tyre të veçantë.

Bazuar në praktikën gjyqësore ekzistuese sot, mund të themi se ligji rus sapo ka filluar t'i drejtohet detyrave fiduciare. Dhe për këtë arsyejurisprudenca ende nuk është zhvilluar plotësisht. Megjithatë, tendencat e përgjithshme janë ende të përshkruara.

Përfundim

Megjithë praktikën e vogël gjyqësore në vendin tonë, është e mundur të veçohen disa veçori të qenësishme në detyrat fiduciare, konkretisht:

• Ato mund të përdoren nga pjesëmarrësit në qarkullim për të përcaktuar standardin e sjelljes për një pjesëmarrës në marrëdhëniet juridike të korporatës në rast se ligji nuk parashikon një rregull të veçantë.
• Parimi bazë është se interesi i korporatës ka përparësi mbi interesat e pjesëmarrësve individualë. Prandaj, detyrat përkatëse janë të ndërmarrin veprime aktive në interes të korporatës dhe të mos dëmtojnë kompaninë.
• Ndryshe nga detyrat fiduciare të drejtorit të një SH. PK ose të një shoqërie të një forme tjetër organizative dhe ligjore, detyrat e një aksionari të vogël nuk përfshijnë kryerjen e veprimeve aktive. Por ai mund të bllokojë vendimin e korporatës. Nëse është në kundërshtim me interesat e korporatës, ka një shkelje të detyrës fiduciare.
• Detyrat përkatëse mund t'i drejtohen një pale të tretë nëse mund të ndikojë në vendimmarrjen e korporatës, duke i keqpërdorur ato. Pala e tretë duhet të vendosë interesat e korporatës përpara interesave të tyre.

Siç mund ta shihni, kuptimi i detyrave fiduciare nga gjykatat në Rusi ndryshon dukshëm nga ajo që është zhvilluar në Shtetet e Bashkuara, megjithëse kjo praktikë ka ekzistuar kohët e fundit.