Çfarë është një monarki autokratike: përkufizim

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-17 10:40

Monarkia e pakufizuar, autokratike është një formë qeverisjeje e ngjashme me absolutizmin. Edhe pse në Rusi vetë fjala "autokraci" në periudha të ndryshme të historisë kishte dallime në interpretim. Më shpesh, ajo shoqërohej me përkthimin e fjalës greke Αυτοκρατορία - "vetë" (αὐτός) plus "rregull" (κρατέω). Me ardhjen e Epokës së Re, ky term nënkupton një monarki të pakufizuar, "monarki ruse", domethënë absolutizëm.

Historiografët e hetuan këtë çështje njëkohësisht me gjetjen e arsyeve pse monarkia autokratike në vendin tonë rezultoi në këtë formë të njohur qeverisjeje. Në shekullin e 16-të, historianët e Moskës u përpoqën të shpjegonin sesi carët "autokratikë" u shfaqën në vend. Pasi ia caktuan këtë rol autokratëve rusë "nën mbulesën e antikitetit", në kohët e lashta ata gjetëni cili nxori një pemë gjenealogjike nga Cezari i Romakëve Augusti, sundimtarët tanë të parë, të cilëve Bizanti i dha një pushtet të tillë. Monarkia autokratike u krijua nën Shën Vladimirin (Dielli i Kuq) dhe Vladimir Monomakh.

Përmendjet e para

Për herë të parë, ky koncept filloi të përdoret në lidhje me sundimtarët e Moskës nën Ivanin e Tretë, Dukën e Madhe të Moskës. Ishte ai që filloi të titullohej si sundimtari dhe autokrat i gjithë Rusisë (Dmitry Shemyaka dhe Vasily Dark u quajtën thjesht sundimtarët e gjithë Rusisë). Me sa duket, Ivani i Tretë u këshillua nga gruaja e tij, Sophia Palaiologos, një e afërm e ngushtë e perandorit të fundit të Bizantit, Kostandinit XI. Dhe në të vërtetë, me këtë martesë, kishte arsye për të kërkuar vazhdimësinë e trashëgimisë së shtetit romak (romaik) lindor nga Rusia e re. Prej këtu monarkia autokratike shkoi në Rusi.

Pasi fitoi pavarësinë nga khanët e Hordhisë, Ivani i Tretë, përpara sovranëve të tjerë, tani i kombinonte gjithmonë këto dy tituj: mbret dhe autokrat. Kështu, ai theksoi sovranitetin e tij të jashtëm, domethënë pavarësinë nga çdo përfaqësues tjetër i pushtetit. Perandorët bizantinë e quanin veten saktësisht të njëjtë, vetëm, natyrisht, në greqisht.

Ky koncept u sqarua plotësisht nga V. O. Klyuchevsky: "Monarkia autokratike është fuqia e plotë e një autokrati (autokrati), i cili nuk varet nga asnjë nga palët e pushtetit të jashtëm. Cari rus nuk i paguan haraç askujt dhe, kështu, është sovran".

Me ardhjen e Ivanit të Tmerrshëm në fron, autokratiMonarkia e Rusisë u forcua ndjeshëm, pasi vetë koncepti u zgjerua dhe tani nënkupton jo vetëm qëndrimin ndaj aspekteve të jashtme të qeverisjes, por u përdor gjithashtu si një fuqi e brendshme e pakufizuar, e cila u centralizua, duke zvogëluar kështu fuqinë e djemve.

Doktrina historike dhe politike e Klyuchevsky përdoret ende nga specialistët në kërkimin e tyre, pasi është interpretimi më i plotë dhe më i gjerë metodologjikisht i pyetjes së shtruar: pse Rusia është një monarki autokratike. Edhe Karamzin e shkroi "Historinë e Shtetit Rus" bazuar në vizionin e perspektivës historike të trashëguar nga historianët e shekullit të 16-të.

Kavelin dhe Solovyov

Megjithatë, vetëm kur ideja e studimit të zhvillimit të të gjitha aspekteve të jetës së të gjitha shtresave të shoqërisë u shfaq në kërkimet historike, çështja e monarkisë autokratike u ngrit metodologjikisht saktë. Për herë të parë, një nevojë e tillë u vërejt nga K. D. Kavelin dhe S. M. Solovyov, pasi identifikuan pikat kryesore në zhvillimin e pushtetit. Ishin ata që sqaruan se si ndodhi forcimi i monarkisë autokratike, duke e cilësuar këtë proces si një tërheqje nga forma e jetës fisnore në pushtetin autokratik shtetëror.

Për shembull, në veri kishte kushte të veçanta të jetës politike, në të cilat vetë ekzistenca e arsimit i detyrohej vetëm princave. Në jug, kushtet ishin disi të ndryshme: jeta fisnore po shpërbëhej, duke kaluar në shtetësi nëpërmjet trashëgimisë. Tashmë Andrei Bogolyubsky ishte pronar i pakufizuar i pasurive të tij. Ky është një lloj i ndritshëm votchinnik dhepronar sovran. Pikërisht atëherë u shfaqën konceptet e para të sovranitetit dhe qytetarisë, autokracisë dhe nënshtrimit.

Soloviev shkroi shumë në veprat e tij se si ndodhi forcimi i monarkisë autokratike. Ai tregon një sërë arsyesh të gjata që shkaktuan shfaqjen e autokracisë. Para së gjithash, është e nevojshme të theksohen ndikimet mongole, bizantine dhe të tjera të huaja. Pothuajse të gjitha klasat e popullsisë kontribuan në bashkimin e tokave ruse: populli zemstvo, djemtë dhe kleri.

Qytetet e reja të mëdha u shfaqën në verilindje, të dominuara nga fillimi patrimonial. Kjo, gjithashtu, nuk mund të mos krijonte kushte të veçanta jetese për shfaqjen e një monarkie autokratike në Rusi. Dhe, sigurisht, cilësitë personale të sundimtarëve - princërve të Moskës - kishin një rëndësi të madhe.

Për shkak të fragmentimit, vendi u bë veçanërisht i prekshëm. Luftërat dhe grindjet civile nuk u ndalën. Dhe në krye të çdo ushtrie pothuajse gjithmonë qëndronte një princ. Ata gradualisht mësuan të dilnin nga konfliktet përmes vendimeve politike, duke zgjidhur me sukses planet e tyre. Ishin ata që ndryshuan historinë, shkatërruan zgjedhën mongole, ndërtuan një shtet të madh.

Nga Pjetri i Madh

Monarkia autokratike është një monarki absolute. Por, përkundër faktit se tashmë në kohën e Pjetrit të Madh, koncepti i autokracisë ruse u identifikua pothuajse plotësisht me konceptin e absolutizmit evropian (ky term në vetvete nuk zuri rrënjë dhe nuk u përdor kurrë në vendin tonë). Përkundrazi, qeveria ruse e pozicionoi veten si një monarki autokratike ortodokse. FeofanProkopovich në Rregulloret Shpirtërore tashmë në 1721 shkroi se vetë Zoti urdhëron pushtetin autokratik të bindet.

Kur u shfaq koncepti i një shteti sovran, koncepti i autokracisë u ngushtua edhe më shumë dhe nënkuptonte vetëm pushtetin e brendshëm të pakufizuar, i cili bazohej në origjinën e tij hyjnore (të mirosurit e Zotit). Kjo nuk vlen më për sovranitetin dhe përdorimi i fundit i termit "autokraci", që do të thoshte sovranitet, ndodhi gjatë mbretërimit të Katerinës së Madhe.

Ky përkufizim i një monarkie autokratike mbeti deri në fundin e sundimit carist në Rusi, domethënë deri në Revolucionin e Shkurtit të vitit 1917: perandori rus ishte një autokrat, dhe sistemi shtetëror ishte një autokraci. Përmbysja e monarkisë autokratike në Rusi në fillim të shekullit të 20-të ndodhi për arsye mjaft të kuptueshme: tashmë në shekullin e 19-të, kritikët e quajtën hapur këtë formë të qeverisjes pushtetin e tiranëve dhe despotëve.

Cili është ndryshimi midis autokracisë dhe absolutizmit? Kur perëndimorët dhe sllavofilët debatuan mes tyre në fillim të shekullit të 19-të, ata ndërtuan disa teori që ndanin konceptet e autokracisë dhe absolutizmit. Le të hedhim një vështrim më të afërt.

Sllavofilët kundërshtuan autokracinë e hershme (para-Petrine) me post-Petrine. Ky i fundit konsiderohej absolutizëm burokratik, një monarki e degjeneruar. Ndërsa autokracia e hershme konsiderohej e saktë, pasi bashkonte organikisht sovranin dhe popullin.

Konservatorët (përfshirë L. Tikhomirov) nuk e mbështetën një ndarje të tillë, duke besuar se qeveria ruse post-Petrineshumë ndryshe nga absolutizmi. Liberalët e moderuar e ndanë sundimin para-Petrine dhe post-Petrine sipas parimit të ideologjisë: bazën e hyjnisë së pushtetit ose idenë e së mirës së përbashkët. Si rezultat, historianët e shekullit të 19-të nuk përcaktuan se çfarë ishte një monarki autokratike, sepse ata nuk pajtoheshin për mendimet.

Kostomarov, Leontovich dhe të tjerë

N. I. Kostomarov ka një monografi ku ai u përpoq të zbulonte korrelacionin e koncepteve. Monarkia e hershme feudale dhe autokratike, sipas tij, u zhvillua gradualisht, por, në fund, doli të ishte një zëvendësim i plotë për despotizmin e hordhisë. Në shekullin e 15-të, kur trashëgimitë u shkatërruan, monarkia duhet të ishte shfaqur tashmë. Për më tepër, pushteti do të ndahej midis autokratit dhe djemve.

Megjithatë, kjo nuk ndodhi, por monarkia autokratike u forcua. Klasa e 11-të e studion këtë periudhë në detaje, por jo të gjithë nxënësit e kuptojnë pse ndodhi kjo. Djemve u mungonte kohezioni, ata ishin shumë mendjemëdhenj dhe egoistë. Në këtë rast, është shumë e lehtë të marrësh pushtetin në duart e një sovrani të fortë. Ishin djemtë ata që humbën mundësinë për të krijuar një monarki autokratike kushtetuese.

Profesor F. I. Leontovich gjeti shumë huazime që u futën në jetën politike, sociale, administrative të shtetit rus nga statutet e Oirat dhe Chingiz Yasa. Ligji mongol, si askush tjetër, zuri rrënjë mirë në ligjet ruse. Ky është pozicioni në të cilin sovrani është pronari suprem i territorit të vendit, ky është skllavërimi i banorëve të qytetit dheduke bashkangjitur fshatarët, kjo është ideja e lokalizmit dhe shërbimit të detyrueshëm me klasën e shërbimit, këto janë urdhra të Moskës të kopjuara nga dhomat mongole, dhe shumë, shumë më tepër. Këto pikëpamje u ndanë nga Engelman, Zagoskin, Sergeevich dhe disa të tjerë. Por Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov dhe shumë profesorë të tjerë të zgjedhës mongole nuk i kushtuan një rëndësi të tillë, por sollën në plan të parë elementë krijues krejtësisht të ndryshëm.

Me vullnetin e popullit

Rusia Verilindore u bashkua nën autokracinë e Moskës falë unitetit të ngushtë kombëtar, i cili kërkonte të zhvillonte paqësisht zanatet e tyre. Nën sundimin e princave Yuryevich, vendbanimi madje hyri në një luftë me forcën e retinuar boyar dhe fitoi. Më tej, zgjedha shkeli rrjedhën e duhur të ngjarjeve që ishin krijuar në rrugën e bashkimit, dhe më pas princat e Moskës morën një hap shumë korrekt, duke rregulluar një besëlidhje popullore të heshtjes dhe paqes zemstvo. Kjo është arsyeja pse ata mundën të ishin në krye të Rusisë, duke u përpjekur për bashkim.

Megjithatë, monarkia autokratike nuk u formua menjëherë. Populli ishte pothuajse indiferent ndaj asaj që po ndodhte në dhomat princërore, njerëzit as që menduan për të drejtat dhe liritë e tyre. Ai ishte në shqetësim të vazhdueshëm për sigurinë nga pushtetet dhe për bukën e përditshme.

Bjerëtarët kanë luajtur prej kohësh një rol vendimtar në pushtet. Megjithatë, Ivani i Tretë u erdhi në ndihmë grekëve me italianët. Vetëm me nxitjet e tyre autokracia cariste mori formën e saj përfundimtare kaq shpejt. Djemtë janë një forcë rebele. Ajo nuk donte të dëgjonte njerëzit apo princin, për më tepër, botën zemstvodhe heshtja ishte armiku i parë.

Kështu i quajtën aristokratët rusë Kostomarov dhe Leontovich. Megjithatë, pak më vonë, historianët e kundërshtuan këtë mendim. Bojarët, sipas Sergeevich dhe Klyuchevsky, nuk ishin aspak armiq të bashkimit të Rusisë. Përkundrazi, ata bënë çmos për të ndihmuar princat e Moskës ta bënin këtë. Dhe Klyuchevsky thotë se nuk kishte autokraci të pakufizuar në Rusi në atë kohë. Ishte një pushtet monarkiko-bojar. Madje pati edhe përplasje midis monarkëve dhe aristokracisë së tyre, pati përpjekje nga ana e djemve për të kufizuar disi pushtetet e sundimtarëve të Moskës.

Hulumtimi i çështjes nën pushtetin sovjetik

Vetëm në vitin 1940 u zhvillua diskutimi i parë në Akademinë e Shkencave, kushtuar çështjes së përcaktimit të sistemit shtetëror që i parapriu monarkisë absolute të Pjetrit të Madh. Dhe saktësisht 10 vjet më vonë, problemet e absolutizmit u diskutuan në Universitetin Shtetëror të Moskës, në departamentin e tij historik. Të dy diskutimet treguan një pabarazi të plotë në qëndrimet e historianëve. Konceptet absolutizëm dhe autokraci nuk u ndanë fare nga specialistët e shtetit dhe të së drejtës. Historianët, nga ana tjetër, e panë ndryshimin dhe më së shpeshti i kundërshtuan këto koncepte. Dhe çfarë do të thotë një monarki autokratike për Rusinë në vetvete, shkencëtarët nuk kanë rënë dakord.

Në periudha të ndryshme të historisë sonë ata përdorën të njëjtin koncept me përmbajtje të ndryshme. Gjysma e dytë e shekullit të 15-të ishte fundi i varësisë vasale nga Hordhia e Artë Khan, dhe vetëm Ivani i Tretë, i cili përmbysi zgjedhën Tatar-Mongole, u quajt autokrati i parë i vërtetë. Çereku i parë i shekullit të 16-tëautokracia interpretohet si autokraci pas likuidimit të principatave sovrane. Dhe vetëm nën Ivanin e Tmerrshëm, sipas historianëve, autokracia merr fuqinë e pakufizuar të sovranit, domethënë monarkinë e pakufizuar, autokratike, dhe madje edhe përbërësi përfaqësues klasor i monarkisë nuk kundërshtoi fuqinë e pakufizuar të autokratit.

Fenomeni

Diskutimi i mëposhtëm u ngrit në fund të viteve 1960. Ajo vuri në rendin e ditës çështjen e formës së një monarkie të pakufizuar: a nuk është një lloj i veçantë monarkie absolute, e veçantë vetëm për rajonin tonë? Gjatë diskutimit u konstatua se, në krahasim me absolutizmin evropian, autokracia jonë kishte disa tipare karakteristike. Mbështetja sociale është vetëm fisnikëria, ndërsa në perëndim monarkët tashmë mbështeteshin më shumë në klasën borgjeze në zhvillim. Metodat joligjore të administrimit dominonin mbi metodat ligjore, pra, monarku ishte i pajisur me shumë më tepër vullnet personal. Kishte mendime se autokracia ruse ishte një variant i despotizmit lindor. Me një fjalë, për 4 vjet, deri në vitin 1972, termi "absolutizëm" nuk u përcaktua.

Më vonë, AI Fursov iu kërkua të konsideronte në autokracinë ruse një fenomen që nuk ka analog në historinë botërore. Dallimet nga monarkia lindore janë shumë domethënëse: ky është një kufizim nga traditat, ritualet, zakonet dhe ligjet, të cilat nuk janë karakteristike për sundimtarët në Rusi. Ata nuk janë më pak se ata perëndimor: edhe pushteti më absolut atje ishte i kufizuar me ligj, dhe edhe nëse mbreti kishte të drejtë të ndryshonte ligjin, ai përsëri duhej t'i bindej ligjit.- le të ndryshohet.

Por në Rusi ishte ndryshe. Autokratët rusë qëndronin gjithmonë mbi ligjin, ata mund të kërkonin që të tjerët t'i binden atij, por ata vetë kishin të drejtë të shmangnin ndjekjen, sido që të ishte, shkronja e ligjit. Megjithatë, monarkia autokratike u zhvillua dhe fitoi gjithnjë e më shumë tipare evropiane.

fundi i shekullit të 19-të

Tani pasardhësit e kurorëzuar të autokratit Pjetri i Madh ishin tashmë shumë më të kufizuar në veprimet e tyre. U zhvillua një traditë menaxhimi që merrte parasysh faktorët e opinionit publik dhe disa dispozita ligjore që kishin të bënin jo vetëm me fushën e prerogativave dinastike, por edhe me të drejtën e përgjithshme civile. Vetëm një ortodoks nga dinastia Romanov, i cili ishte në një martesë të barabartë, mund të ishte monark. Sundimtari ishte i detyruar me ligj të 1797 të emëronte një trashëgimtar pas hyrjes në fron.

Autokrati ishte i kufizuar si nga teknologjia administrative ashtu edhe nga procedura për nxjerrjen e ligjeve. Anulimi i urdhrave të tij kërkonte një akt të veçantë legjislativ. Mbreti nuk mund të privonte nga jeta, prona, nderi, privilegjet e pasurive. Ai nuk kishte të drejtë të vendoste taksa të reja. Nuk mund t'i bëja as mirë askujt ashtu. Për çdo gjë duhej një urdhër me shkrim, i cili ishte hartuar në mënyrë të veçantë. Urdhri gojor i monarkut nuk ishte ligj.

Fati Imperial

Nuk ishte aspak Cari modernizues Pjetri i Madh, i cili e quajti Rusinë një perandori, e bëri atë të tillë. Në thelbin e saj, Rusia u bë një perandori shumë më herët dhe, sipas shumë shkencëtarëve, vazhdon të jetë një e tillë. atëprodukt i një procesi historik kompleks dhe të gjatë, kur ndodhi formimi, mbijetesa dhe forcimi i shtetit.

Fati perandorak i vendit tonë është thelbësisht i ndryshëm nga të tjerët. Në kuptimin konvencional, Rusia nuk ishte një fuqi koloniale. Zgjerimi i territoreve u bë, por ai nuk u motivua, si në vendet perëndimore, nga aspiratat ekonomike apo financiare, kërkimi i tregjeve dhe lëndëve të para. Ajo nuk i ndau territoret e saj në koloni dhe metropol. Përkundrazi, treguesit ekonomikë të pothuajse të gjitha “kolonive” ishin shumë më të larta se ato të qendrës historike. Arsimi dhe mjekësia ishin të njëjta kudo. Këtu është me vend të kujtojmë vitin 1948, kur britanikët u larguan nga India, duke lënë atje më pak se 1% të vendasve të arsimuar dhe jo të arsimuar, por thjesht duke ditur shkronjat.

Zgjerimi territorial ka qenë gjithmonë i diktuar nga siguria dhe interesat strategjike - këtu janë faktorët kryesorë në shfaqjen e Perandorisë Ruse. Për më tepër, luftërat ndodhën shumë rrallë për përvetësimin e territoreve. Gjithmonë ka pasur një sulm nga jashtë, madje edhe tani ekziston. Statistikat thonë se në shekullin e 16-të ne luftuam për 43 vjet, në 17 - tashmë 48, dhe në 18 - të gjitha 56. Shekulli i 19-të ishte praktikisht paqësor - vetëm 30 vjet Rusia kaloi në fushën e betejës. Në Perëndim, ne kemi luftuar gjithmonë ose si aleatë, duke u thelluar në "grindjet familjare" të njerëzve të tjerë, ose duke zmbrapsur agresionin nga Perëndimi. Askush nuk është sulmuar ndonjëherë i pari. Me sa duket, vetë fakti i shfaqjes së territoreve kaq të gjera, pavarësisht nga mjetet, mënyrat, arsyet e formimit të shtetit tonë, në mënyrë të pashmangshme dhe të vazhdueshme do të krijojë probleme, pasi këtu thuhet.vetë natyra e ekzistencës perandorake.

Peng i historisë

Nëse studioni jetën e çdo perandorie, do të gjeni marrëdhënie komplekse në ndërveprimin dhe kundërshtimin e forcave centripetale dhe centrifugale. Në një gjendje të fortë, këta faktorë janë minimalë. Në Rusi, pushteti monarkik ka vepruar pa ndryshim si bartës, zëdhënës dhe zbatues vetëm i parimit centripetal. Që këtej rrjedhin prerogativat e saj politike me çështjen e përjetshme të stabilitetit të strukturës perandorake. Vetë natyra e perandorisë ruse nuk mund të mos pengonte zhvillimin e autonomizimit rajonal dhe policentrizmit. Dhe vetë historia e ka bërë peng Rusinë monarkike.

Një monarki autokratike kushtetuese ishte e pamundur me ne vetëm sepse pushteti mbretëror kishte një të drejtë të shenjtë për ta bërë këtë, dhe mbretërit nuk ishin të parët midis të barabartëve - ata nuk kishin të barabartë. Ata u martuan me mbretërimin, dhe ishte një martesë mistike me një vend të tërë të madh. Vjollcat mbretërore rrezatonin dritën e parajsës. Për fillimin e shekullit të 20-të në Rusi, monarkia autokratike nuk ishte as pjesërisht arkaike. Dhe sot ndjenja të tilla janë të gjalla (kujtoni Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Është në gjakun tonë.

Fryma liberalo-juridike përplaset pashmangshmërisht me një botëkuptim fetar që e shpërblen autokratin me një aureolë të veçantë dhe asnjë i vdekshëm tjetër nuk do të nderohet kurrë me këtë. Të gjitha përpjekjet për të reformuar pushtetin suprem dështojnë. Autoriteti fetar fiton. Në çdo rast, nga fillimi i shekullit të 20-të, nga universaliteti i shtetit të së drejtës, Rusia ishte shumëmë larg se tani.